(資料圖)
曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的長(zhǎng)沙“業(yè)主反映物業(yè)賄賂交警后被拘”一案，最近有了判決結(jié)果。長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院判決，撤銷當(dāng)事公安分局對(duì)涉事業(yè)主孫某作出的行政處罰決定書(shū)，并判令公安分局賠償孫某4000余元。
作為長(zhǎng)沙市陽(yáng)光壹佰小區(qū)三期業(yè)主的孫某，發(fā)布“疑似長(zhǎng)沙陽(yáng)光壹佰物業(yè)花2萬(wàn)元聘請(qǐng)交警中隊(duì)在小區(qū)周邊抄牌”等言論。執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定孫某尋釁滋事并將其行政拘留。
孫某一怒之下，將執(zhí)法機(jī)關(guān)起訴至長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院。
針對(duì)原告（孫某）傳播的相關(guān)信息是否為虛假信息的問(wèn)題。法院在判決書(shū)中指出：“庭審查明，長(zhǎng)沙市公安局紀(jì)律檢查委員會(huì)對(duì)孫某的實(shí)名舉報(bào)進(jìn)行了電話回復(fù)，稱無(wú)法查清。既然無(wú)法查清，那么被告認(rèn)定孫某發(fā)布的信息不實(shí)，其行為屬于尋釁滋事的證據(jù)明顯不足。”
這一說(shuō)理，可謂：以子之矛，攻子之盾。
判決結(jié)果，是直接撤銷當(dāng)事公安分局作出對(duì)孫某的行政處罰決定書(shū)，而不是責(zé)令撤銷。并直接判令公安分局賠償孫某4000余元。
這一判決，減少了當(dāng)事人的訴累，節(jié)約了司法資源?？胺Q經(jīng)典。
營(yíng)業(yè)執(zhí)照